五项植入式心律转复除颤器(ICD)试验的综合数据表明，影响患者死亡率的不是ICD治疗本身，而是潜在的心律失常。
MADITII、MADIT-RISK、MADIT-CRT、MADIT-RIT和RAID试验数据表明，接受ICD治疗后患者死亡，主要是由于心律失常导致的室性心动过速(VT)或心室颤动(VF)，而不是ICD疗法本身的副作用。
在2年半的随访中，发生室性心动过速的患者死亡风险增加了2倍以上。但是，心率小于次/分的ICD治疗不会导致更高的死亡风险。
该研究结果发表在5月17日的《美国心脏病学会杂志》(JournalofTheAmericanCollegeofCardiology)网络版上。
“我们知道，在随后的随访中，接受ICD治疗的患者死亡率会增加。”文章的第一作者、纽约罗切斯特大学医学中心的医学博士、工商管理硕士MehmetK.Aktas说：“在这项研究中，我们的目的是确定ICD本身是否会增加后续死亡风险，或者ICD治疗导致的心律失常是否会导致后续死亡风险。”
Aktas表示，他的团队根据ICD治疗类型(模型I)、接受ICD治疗的心律失常类型(模型II)、随访期间所有心律失常和治疗类型的综合评估(模型III)、以及与重复ICD治疗相关的风险增量(模型IV)分别评估了ICD治疗与随后死亡率的相关性。
试验包括了例患者。其中，名患者(18%)接受了适当的ICD治疗，平均治疗时间为2.4年。
与未接受ICD治疗的患者相比，接受适当ICD治疗的患者中男性较多，且大部分有房性心律失常和非持续性室性心动过速。
在模型I中，3年后，与未进行适当ICD治疗的患者相比，适当ICD治疗后的累计死亡概率为38%(P.)。
模型II中，首次应用ICD治疗的患者中，室间隔≥次/分或心室颤动的患者3年后的累计死亡率为27%，而未发生室间隔≥次/分或心室颤动的患者的累计死亡率为10%(P.)。
模型III中，在快速室速抗心动过速起搏(ATP)失败后进行电击后观察到死亡的风险最高(HR,3.05)，其次是VF的ICD治疗(HR,2.86)，没有ATP的快速VT的ICD治疗(HR,2.83)，以及没有ATP的慢速VT(beats/min)的ICD治疗(HR,2.39)。
相比之下，其他类型的适当或不适当的ICD治疗或ATP治疗与风险增加无关。
模型IV评估了ICD治疗次数与死亡风险的相关性，两次及以上适当的ICD治疗与第一次ICD治疗后的风险增加无关。
参考资料
[1]
本文编辑：佚名
转载请注明出处:网站地址 http://www.bqlpm.com/kcyzl/13136.html